虚拟货币交易的可保护性分析：思路一

2013年《关于防范比特币风险的通知》（简称《通知》）和2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》（简称《94公告》）警示虚拟货币融资发行风险并否认虚拟货币的法定货币地位，禁止其作为货币在市场上流通。 实践中，法院对上述两份文件的不同解释，导致虚拟货币的法律定性存在差异。 因此，在保护虚拟货币交易方面存在司法认定的分歧。

认定思路之一：比特币等虚拟货币属于非法物品，交易不受法律保护，比特币买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。

一、实际案例

[（2020）湘十三民终字第217号]

关于陶鹏CMC币买卖合同效力认定：

一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 本案所涉“CMC币”究竟是定义为电子货币、虚拟货币，还是ICO代币发行，均没有合法的法律依据。 根据中国人民银行等七部门于2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》。发行代币发行融资，是指融资主体筹集所谓的“虚拟货币”，如投资者通过非法出售和流通代币获取比特币，本质上是一种未经批准的非法公开融资行为。 货币发行和融资的组织和个人应当做好清算和退汇安排。 今后禁止此类行为和超期交易行为，有利于营造良好的金融环境，防范系统性金融风险。 据此，原告与被告之间买卖CMC币的行为违法，损害社会公共利益，属于无效民事行为。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，CMC货币买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，无效。

湖南省娄底市中级人民法院二审维持一审判决，认定上诉人陶某与被上诉人彭某在本案中形成的债务系无效人形成的债务。民事行为。

[（2019）琼01民中964号]

关于谈天与秦东源就“π币”达成的买卖合同的法律关系是否有效：

海口市美兰区人民法院一审认为，根据“94公告”，本案交易标的物π币并非由《94公告》规定的货币当局发行。我国，不具有法定补偿、强制等货币属性，不具有同等的货币法律地位，不能也不应该作为货币在市场上流通。 因涉案标的物具有违法性，涉及标的物的交易不受法律保护。 因此，谭天与秦东源之间关于“π币”买卖合同的法律关系应视为无效。

二审中，海口市中级人民法院同意一审法院的认定。 根据《94公告》的相关规定，π币不是真正意义上的货币，不能发行融资，也不能作为流通货币使用。 公民交易虚拟货币的行为虽然属于人身自由，但这种行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和风险应由投资者自行承担。

二、存在的问题 （一）虚拟货币的个人持有和合法流通是否受法律保护

事实上，《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行融资风险的公告》虽然否定了虚拟货币的法币属性，但并不否定虚拟货币在私人之间的持有和合法流通。 两份文件的主要目的是让公众警惕投资风险。 但在上述两起案件中，法院并未区分私下交易与非法发行代币、非法发行代币券、非法集资等违法行为，而是将其视为非法对象，其交易活动是完全禁止的.

在二审答辩中，两案上诉人均表示比特币买卖案例分析，文件所列情形为“未经批准的非法公开融资活动”、“任何组织和个人不得非法从事代币发行和融资活动”比特币买卖案例分析，本案是双方自愿的过程，您自担风险的虚拟货币交易行为不是文件限制行为，不损害公共利益。 不过，二审法院对此并未给出正面答复。

（二）法律引文的等级问题

在法律引证方面，《合同法解释（一）》第四条规定：“合同法施行后，人民法院应当依据全国人民代表大会制定的法律确认合同无效，国务院常务委员会和国务院制定的行政法规不得以地方性法规、行政法规为依据。”

然而，不仅在上述两起案件中，多家法院援引《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行融资风险的公告》两份部门规范性文件均认定合同无效。 但是，这两个规范性文件只是部门规章，不是合同法意义上的法律、行政法规。 因此，法院依据《合同法》第五十二条第（五）项“违反强制性规定”而认定合同无效，在实践中颇具争议。

针对这一问题，湖南省娄底市中级人民法院在【（2020）湘13民终217号】判决书中作出模棱两可的回应，称“2017年9月4日，人民检察院等七部门《关于防范代币发行融资风险的公告》根据《中华人民共和国银行法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规制定，具有合法合法来源” 但并未给出正面答复。

上述问题从侧面反映了当前司法实践中普遍存在的问题。 缺乏明确的法律法规，增加了司法实践的不确定性，不利于维护公共利益。